Нездоровая реформа
Чиновников волнует лишь финансовая сторона обязательного медицинского страхования.
Реформирование всего вокруг стало у нас в России основой социальной политики. Пока еще не видно конца самой известной реформе – пенсионной, а уже на подходе реформа обязательного медицинского страхования, того самого, на средства которого нам должны оказывать в поликлиниках бесплатную медицинскую помощь.
Представители правительства, когда речь заходит об этой реформе, упирают на финансовые вопросы. Так, в прошлом году было зафиксировано более полумиллиарда обращений в поликлиники за бесплатной медицинской помощью, на ее оказание было потрачено примерно 1,2 триллиона рублей. Более того, правительственные чиновники подчеркивают: из года в год происходит постепенный рост обращений в поликлиники. Правда, наряду с ним идет снижение показателей госпитализации, а ведь именно она является наиболее дорогостоящим видом медицинских услуг. Тем не менее, расходы на медпомощь в 2008 году чуть ли не удвоились по сравнению с 2006 годом.
К сожалению, эти выкладки не дают понимания главных вопросов. Люди чаще обращаются в поликлинику оттого, что наша российская действительность слишком сильно подорвала их здоровье? А, может быть, они вынуждены чаще посещать врачей, поскольку у тех во время приема куда больше времени уходит на заполнение различных бумаг, чем на осмотр пациентов, вот и приходится заглядывать в поликлинику лишний раз?
И почему так упали показатели госпитализации? Врачам дали команду класть в больницы меньше людей? Граждане боятся попасть на больничную койку? Или, несмотря на столь щедрое расходование средств обязательного медстрахования, формально бесплатное больничное лечение оказывается далеко не всем по карману? Недаром министр здравоохранения и соцзащиты Татьяна Голикова публично признала недавно, что врачи у нас берут с пациентов деньги.
Нет, ответов на эти вопросы чиновники нам не дают, зато утверждают, что обязательное медицинское страхование приобретает все большее значение в системе здравоохранения, и его влияние будет увеличиваться как на федеральном, так и на региональном уровне. При этом, правда, выясняются очень любопытные детали.
Напомним, что заветные полис и прилагающуюся к нему карточку ОМС мы с вами получаем в поликлинике (причем, не в каждой, поскольку пункт выдачи страховых документов есть не везде), и там уже названа страховая компания, которой переводят деньги за нашу обязательную медицинскую страховку. С одной стороны, в целом ряде регионов (речь идет о тех областях и республиках, где об этом говорят открыто) ждут, что реформа системы ОМС даст возможность выйти на рынок обязательного медицинского страхования новым игрокам. Пока региональные власти этому процессу зачастую препятствуют. С другой стороны, возникает вопрос: как наши граждане будут ориентироваться в различных страховых компаниях, если получат возможность выбирать между ними? Вспомним аналогичную историю с выбором пенсионного фонда, когда подавляющее большинство россиян предпочло молчаливое согласие на государственный ВЭБ. И до сих пор речь идет о том, как бы перевести хотя бы часть так называемых "молчунов" в другие фонды.
Куда серьезнее представляются претензии Федеральной антимонопольной службы по поводу того, что в целом ряде регионов местные власти не допускают к участию в программе обязательного медицинского страхования негосударственные лечебные учреждения. ФАС требует возвратить людям право лечиться за государственный счет в частной клинике, если частники согласны обслуживать население по тарифам ОМС.
Но, может быть стоит пойти дальше: пусть люди лечатся в частных клиниках, доплачивая разницу между тарифом ОМС и ценами конкретного медучреждения? В конце концов, для чего существует обязательное медицинское страхование: для того, чтобы граждане могли лечиться у походящего им врача, или для того, чтобы чиновники выбирали за них, к какому врачу они должны идти на прием?
Правда, этот последний вопрос обсуждается в несколько иной форме: пусть граждане сами выбирают врача, но среди докторов своей государственной поликлиники.
Как утверждает начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев, в большинстве городов и сел государственные больницы плохо оснащены и зачастую проигрывают ведомственным и частным по качеству оборудования и квалификации персонала. А местные власти заставляют больных лечиться именно в муниципальных или областных лечебницах для того, чтобы в дальнейшем перечислять им деньги по системе ОМС и таким образом финансово поддерживать эти учреждения. Коммерческим же и ведомственным клиникам те же самые чиновники чинят массу препятствий, чтобы не допустить их в систему ОМС. При этом представители региональной власти не брезгуют и прямыми нарушениями закона. Так, вопреки законодательству устанавливаются разные тарифы для государственных и негосударственных медучреждений, и получается, что за одну и ту же услугу муниципальному учреждению причитается больше денег, чем частному.
В некоторых регионах частников допускают в ОМС только в случае отсутствия на территории муниципальных лечебных заведений, в других требуют, чтобы они предоставляли утвержденный муниципальный заказ, решение главы местного самоуправления о включении в ОМС и так далее.
Однако вовсе не нарушение закона и не игнорирование интересов граждан ставится во главу угла, когда о реформе ОМС начинают говорить представители того же Минздравсоцразвития. Вот, например, мнение, высказанное директором департамента развития медицинского страхования этого министерства Владимиром Зеленским в одной из телепередач: "У нас сложилась сложная система финансирования здравоохранения для учреждения, потому что часть ресурсов учреждение получает из системы медстрахования – это прямые расходы (заработная плата врачей, медикаменты, продукты питания в больнице, мягкий инвентарь и т.д.). Накладные расходы получают учреждения из бюджетов напрямую. У нас оплата медпомощи разбита на два потока".
Спору нет, вопросы финансирования отечественного здравоохранения очень важны. Но решит ли все проблемы переход на одноканальное финансирование? А ведь он сегодня выдвигается в качестве основного вопроса реформы ОМС. Неужели рядовым врачам, а тем более их пациентам станет намного лучше от того, что деньги будут вливаться в систему здравоохранения одним потоком, а не двумя? Главное ведь, чтобы они расходовались по назначению.
Но, как уже было сказано, авторы реформы делают упор именно на финансовые вопросы. Они уверены, что одноканальная модель финансирования здравоохранения является наиболее оптимальной, в связи с чем требуется законодательное закрепление перехода на эту модель через систему обязательного медицинского страхования.
Кого это может так кровно интересовать, кроме чиновников, регулирующих денежные потоки? А если проводить реформу ОМС в их интересах, думаю, каждый понимает, во что это выльется. Может быть хватит уже сомнительных экспериментов?
