Тишанин промахнулся

Президент России, назначая Александра Тишанина на пост губернатора Иркутской области, без сомнения, знал, что делает.

Даже если бы эксперимент с назначением потомственного железнодорожника на роль губернатора не удался - а далеко не факт, что он удастся - то в любом случае президент получил бы бесценный опыт наблюдения за поведением человека, поставленного в непривычные для него условия.

Фактически Александра Тишанина принудили заниматься противоестественными для него вещами. Человека, всю жизнь прожившего в полувоенной структуре, привыкшего подчиняться жесткой дисциплине, поставили на должность, требующую высоких дипломатических способностей, определенной хитрости и изворотливости, и не приемлющую прямолинейных решений.

Собственно, нынешний губернатор не виноват - он, надо полагать, на эту должность не просился и, со всей выработанной годами дисциплиной, просто подчинился приказу. Однако региону, которым он, так сказать, руководит, от этого отнюдь не легче.

До сих пор иркутский губернатор, в большей или меньшей степени, не шел на откровенную конфронтацию с общественностью и простыми жителями региона. Шутовской скандал с областной думой не в счет - "слуги народа", честно выбранные за свои гладкие предвыборные речи, очень быстро одумались и приняли сторону губернатора - хотя, вероятно, неприятный осадок от этой ситуации у них все-таки остался, и в первой же экстремальной ситуации за спиной губернатора окажется не надежная депутатская защита, а пятая колонна оппозиции.

Впрочем, время покажет.

Однако в вопросе с пресловутой байкальской трубой губернатор уже промахнулся, причем промахнулся весьма серьезно.

Напомним, что до Нового, 2006 года, позиция губернатора по транснефтевской трубе была однозначной и полностью совпадала с невысказанной, но весьма определенной точкой зрения вышестоящего начальства: труба должна быть в любом случае, и проходить она должна именно так, как нарисовано в планах Транснефти: по самому берегу Байкала, в 800 метрах от самого большого в мире хранилища пресной воды, прямо поперек зоны тектонического разлома. На робкие аргументы оппозиции и журналистов об опасности такого размещения трубы губернатор не нашел ничего лучшего, как привести в пример родную железную дорогу, которая ежедневно перевозит сотни тонн нефти тоже по берегу Байкала - только по южному. На этом аргументация губернатора исчерпывалась, аргументация же его оппонентов о значительной разнице между ежечасно контролируемой железной дорогой и бесхозной трубой осталась без ответа.

Точка зрения губернатора на "трубу" оказалась весьма шокирующей для всего населения региона. С назначением жесткого и авторитарного руководителя многие связывали надежды на грамотное и рациональное управление ресурсами области, на прекращение волюнтаризма в этой области и переход к цивилизованным методам эксплуатации ресурсов. Губернатор же продемонстрировал, что он и формально, и на деле является назначенцем Кремляндии, не заинтересованном ни в сохранении природных богатств Сибири, ни в гармоничном развитии Прибайкалья, и совершенно не интересуется мнением населения.

Проведенная государственная экспертиза по трубе и ее отрицательное заключение явились, по всей видимости, полной неожиданностью и для губернатора, и для его оппонентов. Действительно, подсознательно все заинтересованные стороны уже "похоронили" возможность нормального разрешения этой ситуации. Наглядный пример засилия полугосударственных и государственных корпораций не оставлял никаких надежд на то, что экологическая опасность проекта будет хоть кем-то принята во внимание.

В результате губернатор Иркутской области оказался в крайне неприятной и сложной для него ситуации. После официального заключения о недопустимости прокладки трубы в существующем варианте ему придется либо признаться в том, что он не имеет собственного мнения, и всегда и во всем подчиняется мнению Кремля, либо настаивать на необходимости прокладки трубы по старому варианту. В первом случае возникает резонный вопрос, какова вообще функция губернатора в регионе, и не превращается ли он всего лишь в надзирателя, прокуратора Кремля, поставленного для надзора за выполнением всех постановлений президентской команды, не имеющего права на собственное мнение и на собственные действия. Второй случай, скорее всего, попросту невозможен, так как противоречит всей политике "вертикали власти".

Ситуация с "трубой" наглядно продемонстрировала всей сибирской общественности, какова истинная роль той структуры, которая, вопреки Конституции, была создана вместо всенародно избираемых губернаторов.

Большой вопрос - стоит ли доверять таким властям, стоит ли безучастно покоряться всем бездумным решениям, должна ли власть стоять по другую сторону баррикады? Что, все-таки, главное - власть для народа или народ для власти?

Ярослав Стефанов, Славянский национальный фронт, slavfront@yandex.ru