Мальтинская администрация незаконно продала землю
Жители села Мальта Усольского района обратились в усольскую городскую прокуратуру с требованием признать незаконной сделку продажи земельного участка.
Усольский городской суд, в который с иском обратился прокурор, установил: 20 апреля 2015 года гражданка Н. обратилась в местную администрацию с просьбой продать ей земельный участок площадью 3000 кв. м для занятий огородничеством. Глава местного поселения согласился предоставить участок земли общей площадью 2680 кв. метра, и 29 сентября 2015 года с женщиной заключили договор купли-продажи. На основании договора купли-продажи гражданка Н. зарегистрировала право собственности на этот земельный участок.
Фото: entomology.ru.
Согласно Генеральному плану муниципального образования участок земли, переданный в частные руки под огородничество, находится в зоне рекреационного назначения, где возможна организация мест отдыха населения, - это парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи и иные объекты, где население может организовывать массовые игры, пешие и лыжные прогулки и тому подобное.
Усольский городской суд удовлетворил исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования. В соответствии с нормами действующего земельного законодательства, когда земельные участки для ведения огородничества предоставляются на основании договоров аренды согласно п. 19 ст. 39.6 и п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ посредством проведения торгов, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка в селе Мальта. С администрации сельского поселения Мальтинского муниципального образования в пользу гражданки Н. взыскали денежную сумму в размере стоимости земельного участка - 2330 рублей.
Сейчас следственный отдел по городу Усолью-Сибиркому СКР проводит проверку по факту предоставления земельного участка главой администрации Мальтинского МО в зоне, не предназначенной для выделения участков в собственность граждан, в том числе для ведения огородничества.
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, но Иркутский областной суд оставил решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.