Золотой дождь: «Росатом» выпросил деньги на «нафталиновые» АЭС

«Росатом» в очередной раз пошел просить деньги. Теперь на не особо перспективные АЭС малой мощности. Средства на «благое дело» пойдут из Фонда национального благосостояния.

Первые малые АЭС хотят построить в России. Речь идет о строительстве первой наземной АЭС на реакторе РИТМ-200Н (55 мегаватт) в якутском поселке Усть-Куйга для Кючусского золоторудного месторождения. О проекте «Шельф М» мощностью до 10 мегаватт и о проекте «Елена АМ» - до 400 киловатт. «Они могут пригодиться для энергоснабжения жителей в удаленных районах».

Но в перспективе у «атомщиков» к 2030 году покорить своими технологиями 20% мирового рынка. Где-то мы про это уже слышали (Подробнее тут: «Росатом» хочет пролезть в Европу. И просит денег). Давайте теперь разбираться.

Фонд национального благосостояния

И начнем мы с Фонда национального благосостояния. Что это такое и с чем его едят. ФНБ - российский государственный резервный фонд (по сути копилка), является частью механизма пенсионного обеспечения граждан РФ (важно). Формируют ФНБ за счет дополнительных доходов госказны от продажи нефти, газа и от управления собственными средствами. По факту в ФНБ идут деньги из федерального бюджета и «добровольных» пенсионных накоплений населения России (привет, Пенсионный фонд). Размер фонда на 1 июля 2021 года составлял 13 574 миллиарда рублей.

То есть финансировать нафталиновую идею «атомщиков» (почему нафталиновую, объясним ниже) будут за счет пенсий рабочего населения страны. В кредит. Интересно, как поступит «Росатом», когда настанет время отдавать долг. Окупаемость малых АЭС отрицательная. Вряд ли топ-менеджеры компании станут выплачивать 55 миллиардов рублей из своего кармана. Назревает вопрос, кто вернет деньги в ФНБ и вернут ли их вообще. И еще один логичный вопрос, зачем выделять средства на заведомо убыточный проект.

АЭС малой мощности

Почему «Росатом» активно пытается получить финансирование на малые АЭС? Ответ прост, Европа и США постепенно отказываются от атомных станций. Процесс идет медленно и со скрипом, но все же идет. В западных СМИ все чаще появляются публикации с критикой АЭС (главные аргументы: последствия возможных аварий, углеродный след при производстве составляющих станции). И здесь на арену выходят атомные станции малой мощности. Концепция малых реактор идеально вписывается в новую углеродную политику ЕС. На что и делает ставку «Росатом». И все бы ничего, но от «новых технологий» отказались еще в прошлом веке и на то были существенные причины.

Концепция малых АЭС не нова. Многие страны, занимаясь развитием атомной энергии, строили малые реакторы как прототипы для сооружения крупных. Исключение - США. Там строили АЭС малой мощности для нужд армии и населения.

На бумаге все выходит замечательно. Чудо технологии. Дешевле обычных АЭС, с низкой аварийностью. Вот только на практике, те же американцы отказались от малых реакторов еще в 1950 годах.

Почему невыгодны малые АЭС?

На практике оказалось, строительство малых реакторов обходится дороже. Университет Британской Колумбии подсчитал, цена одного реактора малой АЭС мощностью 200 мегаватт составит 40% от реактора мощностью 1000 мегаватт. То есть, в переводе на понятный язык пять малых АЭС обойдутся в два раза дороже равного им по мощности одного большого реактора.

Экспорт малых реакторов вообще отрицательный потому, что стоимость энергии за киловатт/час запредельная. Пример: электроэнергия плавучей малой АЭС «Академик Ломоносов» без господдержки стоила бы 60 рублей за киловатт/час. Согласитесь, угольная ТЭС куда дешевле.

Бумажные преимущества

• Сторонники малых АЭС (в том числе «Росатом») уверяют, строительство таких реакторов экономически выгоднее из-за массового производства на заводах. Спорно. Если учесть, что нет ни одной действующей малой АЭС и ни одной фабрики, которая бы выпускала детали под ключ для нее.

По подсчетам Принстонского университета, для того чтобы снизить цену электроэнергии малых АЭС, надо запустить как минимум 700 малых реакторов, а лучше больше тысячи. Чтобы доработать технологии и обучить рабочих. Это при условии, что выпускать будут только один тип реакторов. Из-за чего в реальной жизни миссия становится невыполнимой, хотя бы потому, что столько атомных станций малой мощности никому не надо.

• Малые АЭС безопаснее других атомных установок. Якобы размер реактора меньше и есть дополнительные системы безопасности. Возможно, но не факт. В мире работало не так много малых АЭС, чтобы говорить об этом с уверенностью. К тому же на одном из таких реакторов уже произошла авария (американский Ферми-І в 1966 году). За это время технологи, безусловно, стали надежнее, но вряд ли это полностью исключает риски. И что делать с отходами? Как их утилизировать?

Вывод. Малые реакторы - старая идея, отдающая нафталином. Экономически невыгодная и значительно уступающая ВИЭ. «Росатом» пытается вдохнуть в нее жизни и в новой упаковке продать подороже государству. Зачем? Ради денег.

Фото: открытые источники