Атомная энергетика? Нет, спасибо!

На днях Глава «Росатома» Сергей Кириенко в очередной раз выступил в СМИ с заявлением о необходимости сооружения новых атомных электростанций, в частности плавучих АЭС.

В этой связи интересно сравнить позицию правительственных чиновников России с мнением бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера, который выступил со статьей в журнале «Cicer».

В статье г-н Шрёдер, которого трудно подозревать в некомпетентности относительно проблем энергообеспечения, прямо говорит: «Атомная энергетика – это не выход. Это было бы безрассудное и обратное решение – строительство новых атомных станций или использование далее технически устаревших. Атомная энергетика является опасным, дорогостоящим и вредным для окружающей среды способом производства энергии, от которого мы должны быстрее отказаться Она не будет иметь никакого решающего значения при решении энергетических проблем в мире.»

Ситуация пикантна тем, что г-н Шрёдэр представляет ориентированную на Россию немецкую элиту. Тем не менее, он очевидно выступает против продвигаемой российской властью идеи замены газовых станций на атомные, чтобы поддержать экспорт газа в ту же Германию. Напомним, что эта страна является одним из крупнейших потребителей российского «голубого топлива».

Однако Германия не одинока в своих антиатомных настроениях. Австрия, Швеция, Дания, Италия, Испания – эти развитые страны официально отказались от использования атомной энергетики. Отдельного упоминания заслуживают и США, где работает большая часть существующих сегодня в мире реакторов. Несмотря на объявленные льготы, ни одна из коммерческих компаний не откликнулась на предложения Буша строить новые АЭС.

Возвращаясь к статье Герхарда Шрёдэра, заметим, что этот высокопоставленный политик, а теперь еще и крупный коммерсант, не стесняется использовать аргументы, которые давно приводят неправительственные организации:

«Ошибочным является и утверждение о том, атомные станции необходимы для защиты климата».

«Атомные станции во времена международного терроризма подвергаются довольно значительному риску».

«Мы должны опираться на такие источники энергии, как ветер, вода, солнце и биомассы, на экономию энергии и ее эффективность, а не атомную энергию».

Строительству новых АЭС действительно есть альтернативы. В частности, в России то же газ можно экономить за счет модернизации газовой энергетики. Расчеты, сделанные Гринпис, показывают, что сжигая тот же объем газа (170 млрд. м3 в год) с помощью современных ПГУ-технологий можно получать дополнительно 300-350 млрд. кВт-часов. Для сравнения: вся российская атомная энергетика дает всего 150 млрд. кВт часов.

Подсчитано также, что энергосбережение не только более эффективно, но и дешевле чем строительство новых АЭС!

За дополнительной информацией обращаться – Владимир Чупров, Вера Бакашева – 626-50-45

Статья Герхарда Шрёдера:

Атомная энергетика? Нет, спасибо!

Вот уже несколько месяцев на европейском континенте не утихают дебаты о так называемой «эпохе возрождения» атомной энергетики. Кое-кто хочет убедить нас в том, что развитие атомной энергетики – это лучший способ достижения энергетической безопасности и в то же время защиты климата. Голоса тех, кто их поддерживает, становятся все громче. Там, где в споре о современной энергетической политике отсутствует воля или сила, прибегают к помощи атомной энергетики. Моя позиция в этом вопросе такова: атомная энергетика – это не выход. Это было бы безрассудное решение – строительство новых атомных станций или дальнейшее использование старых. Атомная энергетика является опасным, дорогостоящим и вредным для окружающей среды способом производства энергии, от которого мы должны быстрее отказаться. Она не будет иметь никакого решающего значения при решении энергетических проблем в мире.

Наоборот: она создаст лишь новые проблемы. Это трудоемкая и, как мы уже убедились, аварийная технология, и отнюдь не только в странах с большим техническим опытом. Ко всему сказанному, атомные станции во времена международного терроризма подвергаются довольно значительному риску. Прежде всего, эксплуатация атомных станций создает инфраструктуру, которая может служить основой для создания атомных бомб, что и доказали конфликты в Северной Корее и Иране, Индии и Пакистане. Мы не должны забывать и то, что сырье для получения урана ограничено, и мы на все сто процентов зависим от его импорта. Утилизация радиоактивных отходов технически трудоемка, требует огромных затрат, экологически опасна и является опаснейшим наследством для всех будущих поколений. Ошибочным является и утверждение о том, что атомные станции необходимы для защиты климата.

Без сомнения, изменение климата – это одна из самых существенных предпосылок для развития международного сотрудничества государств. Отчет о климате, предоставленный Организацией Объединенных Наций, четко разъясняет: если мы не будем противодействовать изменению климата, то климатический баланс планеты будет окончательно нарушен. Одиннадцать из последних двенадцати лет были самыми теплыми. В нынешнем столетии температура может подняться еще примерно на 5,8 градусов. Мощность арктических льдов ежегодно уменьшается на 8%. Уровень моря, соответственно, повышается год от года и угрожает миллионам людей, живущим на побережье или островах. Из-за изменения климата важнейшие жизненные ресурсы, такие как вода, для миллиардов людей станут недоступными. Нам необходима энергетическая политика, которая сохранит природные ресурсы, обеспечит нам независимость от нефти, газа и урана. Для защиты климата надо создать стратегию, направленную на экономию энергии и использование ее возобновляемых источников. Атомная энергетика – это одна из самых эффективных форм преобразования энергии. Защита климата требует обратного, а именно - исчерпания всего экономического потенциала. Альтернатива этому может быть такова: мы должны эффективно использовать энергию, опираться на такие ее источники, как ветер, вода, солнце и биомасса, а не зависеть от атомной энергии.

И я хочу порекомендовать моей партии оставаться в этом вопросе непоколебимыми.<…>

Кто дискутирует о надежности энергоснабжения, тот должен говорить о стабильности регионов-поставщиков. Исходя из этого, я уже давно придаю большое значение российско-европейскому энергетическому сотрудничеству, так как Россия вот уже в течение десятков лет является стабильным поставщиком. С другой стороны, мы должны дать понять странам Европы, что мы находимся в жестокой конкурентной борьбе за энергоресурсы из-за постоянно увеличивающегося на них спроса. Мы, европейские страны, должны сохранить наши интересы, прежде всего, в отношениях с Россией, со странами Ближнего и Среднего Востока, Африкой. И вопрос энергетической безопасности невозможно решить без использования собственной энергии воды, солнца, ветра и биомасс.

Трудности огромны. Мы сможем преодолеть их лишь в том случае, если уже сейчас правильно расставим приоритеты. Если мы не хотим жить за счет будущих поколений, мы должны изменить курс уже сегодня. Мы еще можем существовать в этих климатических условиях. А нашим детям и детям наших детей будет намного сложнее, у них нет никакой альтернативы. Они не могут перебраться на другую планету. Поэтому сегодня надо серьезно заниматься энергетической политикой. И поскольку атомная энергия не вечна, мы должны отказаться от этих энергетических источников, чтобы обеспечить жизнь наших детей и внуков.