Турция не смогла заменить Египет двум туристкам из Североуральска
Свердловский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу двух туристок из города Североуральска на решение Североуральского городского суда, оставил его без изменений.
Две жительницы небольшого уральского городка осенью 2015 года собирались поехать на отдых в Египет. Тур стоил 103600 рублей, клиентки внесли в виде аванса 77800 рублей. К тому времени начал действовать временный запрет на воздушные перевозки в Египет, к слову, не снятый до сей поры, но совсем отказываться от отдыха не хотелось, и женщины рискнули заменить Египет Турцией. Поскольку поездка в Египет не состоялась, турфирма вернула клиенткам стоимость трех суток проживания в отеле – 8831 рубль.
Осень в Североуральске.
Фото: Читатель 2012 From Wikimedia Commons.
В Турции они провели 11 дней и остались недовольны отдыхом. Вернувшись домой, решили обратиться в суд, потребовав с турфирмы компенсацию, желая расторгнуть договор с турагентом и турфирмой, взыскать стоимость путевок, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки. Турагент подал встречный иск с требованием взыскать с одной из клиенток недоплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
В судебном заседании истицы рассказали о плохих условиях отдыха в Анталье. Отель, где они разместились, находился на второй береговой линии, пользование сейфом было платным, в отеле работал только один ресторан, а бар закрывался уже в половине двенадцатого ночи. Туристический сезон в Турции практически завершился, в отеле проходила санитарная обработка, персонала не хватало, ресторан первые три дня не работал, поэтому туристки питались за свой счет. Вода в море была холодная, и купаться женщины не могли.
Суд, рассмотрев требования туристок, отказал в их удовлетворении, при этом взыскал с одной из заявительниц в пользу турагента 32093 рубля, из которых 25800 рублей – недоплаченная по договору сумма, 2278 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4015 рублей – судебные расходы.
Истицы обжаловали решение суда первой инстанции в областном суде. Апелляционный суд установил, что во время отдыха никаких претензий на качество услуг от туристок не поступало. В договоре не говорилось, что отель расположен на первой береговой линии. Количество ресторанов, время работы баров, услуги по предоставлению сейфа к существенным условиям договора не относятся. Туристки должны были знать о разнице температур в Египте и Турции в это время года. Суд решил: претензии истиц не относятся к правовому термину «недостаток услуги», отражая лишь их субъективное мнение. Истицы не смогли доказать, что ресторан отеля какое-то время не работал, а представленные ими фотографии, свидетельствующие о проводимой санобработке, действительно были сделаны на территории отеля Maya World Sade 4*+.
