Школу реформировать бесполезно?
Ученые выяснили: чтобы достичь успеха в жизни, в школе вас должен учить талантливый и влюбленный в свое дело учитель. Больше никаких усовершенствований образованию не нужно.
Странно, почему прежде никому в голову не приходило проанализировать, что дали все эти образовательные реформы? Многие страны в последние десятилетия перелопатили свои системы обучения. И что вышло? Только недавно крупнейшее мировое консалтинговое агентство «МакКинзи» попыталось ответить на этот простенький вопрос. Эксперты изучили двадцать пять школьных систем в разных странах, в том числе и в России...
ЗАЧЕМ СОКРАЩАТЬ КЛАССЫ?
Самое главное: ни в одной из стран реформа системы образования не дала заметных результатов.
Ни сумасшедшие деньги, брошенные на закупку новой техники, модерновых столов и парт, умных досок, ни уменьшение количества учеников в классе (а это тоже стоит немалых денег - нужны новые помещения и учителя) на пользу не пошли. Школьники так и не научились лучше решать логарифмы и грамотнее писать.
Убойный пример: с 1980 по 2005 год в США затраты на обучение одного учащегося выросли на 73% (это с учетом инфляции). Число учеников в классах стало самым маленьким за всю историю страны. Образовательный процесс старательно улучшали и федеральное правительство, и правительства штатов, и попечительские советы, и профсоюзы, и всяческие доброхоты-активисты. Но за четверть века у учеников лишь чуть-чуть подтянулись знания математики, умение читать и понимать текст вовсе не изменилось.
Примерно то же самое произошло в Англии, где реформировали систему образования вдвое дольше - с 1948 по 1996 год. Выводы Национального научно-исследовательского фонда: несмотря на 50 лет титанических усилий нескольких поколений учителей, в младших классах ученики как считали с трудом и читали запинаясь, так и продолжают.
Большую часть денег реформаторы обычно тратили на уменьшение количества учеников в классах. И что же? По всему миру было проведено 112 исследований, где пытались найти зависимость между малым числом учеников в аудитории и их успешностью. Только в 9 нашли хоть какую-то взаимосвязь!
А КАК У НАС. Такой пункт, как «Сокращение количества учеников в классах», в России не входит в перечень мер, предусмотренных модернизацией системы образования. О том, что перед учителем должно сидеть не больше 25 учеников, прописано санитарно-эпидемиологическими правилами. От этого и пляшут чиновники. По новой системе оплаты труда, введенной в декабре прошлого года, считается, что 25 учеников - это оптимальная численность. А вот если учеников меньше, школа теряет деньги, так как платят учебному учреждению в зависимости от количества школьников.
МАРЬВАННУ ХОЧУ!
Что же тогда нужно светлым ученическим головам? Выводы исследователей банальны, как кусок мела: хороший учитель. Десять лет назад в штате Теннесси (опять же США) провели жестокий, но показательный эксперимент. К двум восьмилетним ученикам средних способностей прикрепили двух учителей. Одного - высокой квалификации, входящего в 20 процентов лучших учителей штата, а другого - слабачка, входившего в 20 процентов худших преподавателей. Через три года сравнили знания ребят. Один ученик смог решить только половину заданий, которые без проблем выполнил другой!
Эка невидаль, скажете вы, кто не знает, что у хорошего учителя и ученики более сильные? Так-то оно так. Но исследователи смогли дополнить народную мудрость фактами.
Хуже всего, если слабый учитель работает в младшей школе. Ученикам, попавшим к таким «просветителям», наносится урон, который потом уже невозможно нагнать ни в средней, ни тем более в старшей школе. Даже у самых-самых способных ребят, которым учитель не смог привить любовь к знаниям, по сути нет будущего. В Англии у плохо успевающего 14-летнего подростка шанс наверстать упущенное, поступить в вуз и стать успешным человеком составляет только 6 процентов!
А КАК У НАС. В Советском Союзе, а позднее и в России считалось, что преподавать в младших классах - самое легкое занятие (если сравнивать с трудом учителей-предметников). В младшие классы приходили даже не после педагогического вуза - хватало педучилища. О том, чтобы отбирать учителей для малышей, даже речи нет.
ГДЕ ВЗЯТЬ УСПЕШНЫХ УЧИТЕЛЕЙ?
Итак, секрет успешности учеников прост: им нужен успешный учитель. А где его взять? Как загнать в школу?
И на эти вопросы есть конкретные ответы. Почему в последние годы сингапурские школьники на международных исследованиях получают самые высокие оценки по математике и естественным наукам? И это при том, что Сингапур тратит на начальную школу меньше средств, чем почти все развитые страны. Почему финские старшеклассники уже не первый год занимают самые высокие места в мировых рейтингах по математике, естественным наукам, чтению, опережая даже сверстников из соседней Норвегии на 50 пунктов? И это при том, что в Финляндии идут в школу не раньше 7 лет и первые два года учатся только 4 - 5 часов в день.
При всех отличиях восточной и западной систем образования общее есть: главный упор здесь делают на подбор учителя. Вот три принципа, на которых основаны успехи учеников в самых умных странах:
В преподаватели идут те, кому интересно работать в школе, кто увлечен своим предметом, а не те, кому не нашлось другого занятия.
Обучение людей, которые хотят стать учителями, методикам эффективного преподавания, жесткий отсев тех, кто не в состоянии вести класс за собой (не всякий желающий может работать учителем!).
Создавать систему, при которой каждый ребенок имеет доступ к хорошему преподавателю (понятно, что сделать так, чтобы все 100 процентов учителей оказались умниками и подвижниками, невозможно).
Но как сделать так, чтобы в школу захотели идти лучшие?
В Южной Корее, Финляндии, Гонконге отбор учителей для школ контролирует правительство! В США созданы специальные программы для привлечения в классы учителей из числа окончивших наиболее престижные университеты. В Сингапуре только один из шести соискателей допускается в школу. И это при том, что отбор ведут из 30 процентов лучших выпускников ведущих вузов страны.
Зарплата - не главное
Ну конечно, на Западе учителям хорошо платят, вот они и толкаются в очереди у школьного порога. Только это не совсем так! Учителя нигде в мире не получают баснословные зарплаты. В странах, где система образования успешна, известно: чтобы народ пошел к доске, достаточно довести начальную зарплату учителя до уровня зарплаты выпускников вузов в других областях. Дальнейшее ее повышение на качестве преподавания почти никак не сказывается. «Никто из нас не работает ради денег», - приводят исследователи слова финского учителя. В школу идут потому, что эта профессия престижна, уважаема и дает возможность реализовать себя.
Мало того, в Сингапуре и Южной Корее решили: раз размер класса не влияет на успешность школьников, можно в классы набить побольше ребят, лишних учителей сократить, а оставшимся поднять зарплату. Так и сделали. Те, кто выдержал «чистку», стали получать вдвое больше. В классах у них минимум 30 учеников.
А КАК У НАС. В 90-е годы большинство педвузов стали именоваться университетами. Со сменой вывески в них мало что изменилось. Пед-университеты по-прежнему считаются учебными заведениями второго сорта. Туда поступают те, кто не смог прорваться в классический университет или технический вуз. То есть изначально народ не очень успешный - из тех, кто школу окончил на тройки и четверки. Но даже эти не самые большие «мученики науки», за редким исключением, стараются «школьной повинности» избежать. По статистике, лишь 8 - 10 процентов окончивших педвузы работают по специальности.
В последние годы количество мест в педвузах сокращают. Зачем тратить деньги на подготовку учителей, которые в школу не пойдут? Но тогда надо бы сделать второй шаг: чтобы в школу пошли выпускники других вузов, прежде всего классических университетов...
