Судья Данилкин притормозил свидетеля

Вчера на процессе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обнаружились важные детали. Свидетель по делу в отношении бывшего главы НК ЮКОС и экс-главы МФО заявила в суде, что на допросе в прокуратуре ей сообщили о расследовании неких дел в отношении фигурантов.

Возможно, новых, предполагают наблюдатели. Основанием для размышлений в этом направлении стало странное поведение судьи Виктора Данилкина, в категорической форме потребовавшего от свидетельницы соблюдения подписки о неразглашении содержания допроса.

О случившемся сообщила прессе адвокат одного из подсудимых Наталья Терехова. Она рассказала, что сотрудница «ЮКОС-Москва» заявила – за день до начала судебного допроса ее вызывали в прокуратуру: «Мне сказали, что в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева расследуются дела». «Если идет расследование каких-то дел, почему об этом не объявлено?» – возмутилась Терехова.

Сотрудник пресс-центра адвокатов Ходорковского Максим Дбар сообщил «НГ», что допрос проводился в прошлую среду: «Свидетельница сказала, что ее допрашивали по какому-то другому делу. По какому другому, выяснить не смогли, потому что судья, в данном случае совершенно забыв о своей беспристрастности, фактически запугал свидетеля. Он заявил о том, что ей необходимо помнить о данной ею подписке о неразглашении».

В этой ситуации Дбар отметил несколько важных моментов: «Первое – ведение следствия в отношении Ходорковского и Лебедева абсолютно незаконно, потому что если в отношении людей возбуждается уголовное дело, их обязаны поставить об этом в известность. Тем более что в ситуации с Ходорковским и Лебедевым никаких препятствий нет. Люди не в розыске, не скрываются, проблем информировать нет. Если свидетеля ровно за два дня до того, как он попадает в суд, начинают допрашивать в этой связи, то это давление на свидетеля как минимум! Причем ни протоколов, ни стенограммы допросов у нас не имеется, естественно. Неизвестно, что ей следователи говорят, зачем... Остается только предполагать, для чего они это делают непосредственно перед вызовом в суд».

Данилкин так себя повел, что свидетель отказалась что-либо говорить, подчеркивает собеседник «НГ»: «Ей намекнули, что возможны уголовные последствия». Впервые в такой ситуации судья забыл о своей беспристрастности и забыл о той цели, которую преследует судебный процесс, а именно – восстановлении истины, говорит Дбар: «Потому что свидетель обязан отвечать на любой вопрос судьи. Если вместо того чтобы устанавливать истину и получать ответы на свои вопросы, судья сам начинает говорить о том, что лучше не отвечать, то это говорит, что у нас как минимум есть серьезные сомнения в его беспристрастности и желании установить истину по нашему процессу».