Что мы выигрываем c крахом НТВ?
"Наверное, никому не нужно доказывать, что в ситуации с НТВ, как бы она ни развивалась в дальнейшем, российское общество только проигрывает", - такое категоричное утверждение появилось накануне в СМИ.ru. Думается, тут не все так просто. Весь вопрос в том, о каком, собственно, обществе ведет речь автор. Российское общество - явление многомерное. Вполне возможно, что в нем найдутся и те, кто не разделяет точку зрения любителей НТВ. И даже может так случиться, что не разделяющих эту т.з. окажется куда больше, чем разделяющих, а их аргументы будут куда весомее. Есть мнение, что российское общество, да и Россия в целом не только ничего не проигрывают, но, напротив, крупно выигрывают от ликвидации НТВ в его нынешнем виде. Попробуем его сформулировать.
Оставив в стороне вопросы актуальных взаимоотношений "Газпрома" и "Моста", суммируем ту информацию, к которой часто прибегают критики НТВ. После недавних откровений отца-основателя НТВ Олега Добродеева эти сведения перешли из области слухов в ранг общеизвестных фактов. На их основе вырисовывается непредвзятая картина того, чем занимался канал на всем протяжении своего существования.
В 1993-м телеканал НТВ создавался Владимиром Гусинским при прямом содействии и во многом на деньги Кремля как профессиональный и квазинезависимый канал информационной поддержки политической линии администрации Бориса Ельцина. Войдя во вкус "четвертой власти", Гусинский быстро занялся настоящим информационным рэкетом, используя свой медиа-холдинг, и в первую очередь НТВ, как инструмент политического давления на те персоналии, компании и политико-социальные группы, которые по каким-либо причинам не устраивали влиятельного олигарха.
Как метко выразился обозреватель ОРТ Михаил Леонтьев: "Суть бизнеса Гусинского: или плати, или - "наезд по полной программе". Именно поэтому "Газпром" - Вяхирев - давал огромные кредиты и гарантии. Это было платой за "крышу", информационную, самую лучшую, самую мощную, как тогда считалось, "крышу" в России. "Медиа-Мост" "крышевал" Кремль, "крышевал" политических и бизнес-клиентов и наезжал на противников".
Пока "рэкетир" Гусинский был частью "правящей элиты" и действовал в резонансе с генеральной линией власти, - все было в порядке. Хозяина "Моста" особо не трогали, а его медиа-холдинг процветал. НТВ грамотно готовило общественность к Хасавюрту в 1995-м, делало государственный пиар на президентских выборах 1996-го, участвовало в олигархических войнах 1997-го, пережило дефолт 1998-го. Но вот наступил 1999 год, когда в доведенной до грани политического распада и экономического краха стране вдруг появился волевой и решительный премьер, который энергично начал вытаскивать Россию из уготованной ей могилы.
Это был Владимир Путин, которому Ельцин досрочно передал власть и который легко победил сначала на парламентских, а потом и на президентских выборах. Масс-медиа Гусинского в этих предвыборных кампаниях работали против Путина, поддерживая любые альтернативы кремлевскому "наследнику", в особенности - Примакова и Лужкова. Это, по общему мнению, и погубило олигарха. Порвав с обреченным (как ему казалось) Кремлем и поставив на ОВР, Гусинский проиграл, перешел в глухую оппозицию и теперь подвергается репрессиям власти.
Такова в общих чертах общепризнанная история взлета и падения Гусинского. Все так. Но это лишь часть правды. В этих построениях есть одно слабое звено. Почему же многоопытный политик, хитроумный бизнесмен Гусинский не ужился с Путиным? Только ли проблема в том, что не на тех поставил в ходе выборов? Ведь мы знаем немало политиков и бизнесменов, которые открыто ставили когда-то на противников Кремля, но сейчас продолжают спокойно работать во власти и при власти. И почему за несколько лет полномасштабного вещания НТВ Гусинский сумел восстановить против себя столь разных игроков русской политической сцены - от коммунистов до центристов и национально-ориентированных либералов? Думается, что проблема "оппозиции Гусинского" гораздо глубже, чем кажется на первый взгляд.
Дело в том, что бизнес Гусинского никогда не исчерпывался банальным зарабатыванием денег. Вступив в стратегическую связку с ельцинским Кремлем, медиа-магнат получил возможность воздействовать на происходящие в стране политические процессы. Похоже, что ему хотелось власти не столько для упрочения своего бизнеса, сколько для реализации собственных идеологических прожектов. В этом он похож на другого такого же идейного "властителя дум" - скандально известного филантропа и финансового спекулянта Джорджа Сороса.
Сорос помешан на историко-рефликсивной концепции, впервые выдвинутой Карлом Поппером ("Открытое общество и его враги"). Согласно этой идее, между историческим знанием организатора развития и его участием в "реальной истории" существует рефлексивная связь. Основанием принятия любого оргрешения в этом случае являются выделенные гуманитарным знанием тенденции, то есть направления развития деятельности, в основе которых лежат определенные представления о мире, в том числе истории и культуре. Не случайно международный Фонд Сороса стремится реализовывать проекты именно в сфере образования, с тем чтобы "в правильном направлении" воздействовать на процесс формирования сознания представителей будущей элиты.
Похоже, что Владимир Гусинский руководствовался сходными мотивами, когда выбрал основной сферой деятельности в России средства массовой информации - как наиболее эффективный пропагандистский инструмент в современном мире. Контроль над федеральным каналом не только автоматически выписывает "пропуск во власть", он дает возможность воздействовать на общественное мнение и актуальную политику. Если отвлечься на минуту от красивой риторики про "принципы свободы слова" и "независимость демократических СМИ", то можно сделать циничный, но естественный вывод. Любое СМИ по определению является каналом влияния, прямо или косвенно ретранслирующим политические взгляды и ценностные установки владельца, мажоритарного акционера или топ-менеджмента (в разных случаях - по-разному). Общенациональное телевидение является наиболее эффективным каналом влияния на мозги сограждан, благодаря более масштабному, чем у других СМИ, охвату аудитории, а также более доходчивой формой подачи материала.
Заполучив по указу Ельцина для НТВ весь общефедеральный 4-й канал вместе с почти "халявным" (по госрасценкам) телесигналом, Гусинский быстро перешел от пассивного информационного обслуживания власти к активному прививанию телезрителям комплекса идей, характерных для радикальных кругов либеральной интеллигенции (в России) и идеологов однополюсного мира (на Западе). По наблюдениям экспертов, львиная доля информации, подаваемой зрителю НТВ, стояла на "трех китах": критике любых патриотических поползновений власти, направленных на возрождение силы и влияния государства; не замутненном никакими интересами страны крайнем либерализме; идейном, подчас доходящем до абсурда западничестве - как правило, проамериканизме.
Только специфическим "миссионерством" Гусинского можно объяснить на первый взгляд "странные" и "неблагодарные" информационные кампании НТВ по диффамации патриотических ценностей, конфронтацию с православной церковью, фанатичную раскрутку чеченских "борцов за свободу" вкупе с шельмованием армии, упорное желание расстроить Союз Белоруссии и России, поддержку косовских албанцев и многие другие акции, которые будили у значительной части общества подозрение и недоверие к каналу. Довольно быстро забыв о принципах объективной и ответственной журналистики, НТВ превратилось в сплоченную политическую партию, причем довольно радикальную.
Олег Беляков в "Русском журнале" так диагностирует идеологию НТВ: "...при всем сегодняшнем всемогуществе Запада, это лишь одна из возможных точек зрения, к тому же весьма спорная применительно к национальным интересам россиян. Индивидуализм; потребительство как самоцель; космополитизм - эти черты не очень вписываются в традиции и, по-модному, "ментальность" российских народов. Потому, под видом правды-матки, которой якобы так чураются власти, нам представляют конкретную точку зрения, которую, судя по результатам выборов, разделяют не более 10% населения".
И вправду, распространяемая НТВ идеология столь непопулярна в современной России, что по уровню маргинальности вполне сравнима с пламенным большевизмом а-ля Виктор Анпилов. (Кстати сказать, давно и старательно охаиваемые НТВ "сумасшедшие анпиловские старушки" неожиданным образом материализовались... на митингах в защиту НТВ, только уже в зеленых бейсболках, с НТВ-флагами и НТВ-лозунгами. Об этом упоительно писал на днях "Коммерсант".) Существенная разница: лишь в качестве аудитории. НТВ опирается на позднесоветскую "правозащитную" интеллигенцию, ту самую, которая "метила в коммунизм, а попала в Россию". Эту среду традиционно отличает патологическое отвращение к законной власти (знаменитая "фига в кармане"), крайний нигилизм по отношению к истории и ценностям родной страны, а также удивительное преклонение перед всеми веяниями и поветриями с Запада.
Исторически фанатичные адепты НТВ восходят к бунтарской линии: от членов тайных обществ "декабристов", через революционных демократов-разночинцев - до красной интеллигенции 1905 - 1917 гг. Унаследованный от предшественников сектантский дух до сих пор живет в этой тусовке, ситуация в коллективе НТВ в последние дни - живое тому подтверждение. Воистину, нет свободы слова, кроме как у Гусинского, и Киселев пророк его! При этом декларируемый символ веры НТВ не имеет никакого отношения к реальности: столкнувшись с "Газпромом", Черкизовы и Новодворские проявили потрясающий нигилизм по отношению к базовым либеральным ценностям - верховенству Закона и священному праву собственника. Впрочем, пренебрежение к закону, по-видимому, является родимым пятном революционной "общественности". Показательно, что под воззваниями в защиту НТВ стоят фамилии тех же людей, что подписывали в октябре 1993-го "расстрельные письма", публично требуя "избавить нас от этой проклятой Конституции".
Не удивительно, что когда на смену романтикам-ликвидаторам СССР в Кремль пришли прагматики с государственным мышлением, отношение власти к НТВ резко изменилось. Революционный пафос начала 90-х куда-то улетучился, дальнейшее насаждение американского либерализма и западных ценностей в России власть уже не слишком интересовало. Было кое-что поважнее: надо было срочно спасать летящую в пропасть Россию. Политики "путинского призыва" мыслили конкретными категориями безопасности страны, а потому с неизбежностью обратили внимание на СМИ Гусинского, как на "антигосударственные" структуры, как на неприкрытых агрессоров на информационном поле России. НТВ выступало открытым проводником чужих интересов и особой, упакованной под западничество, идеологии, "проповедующей" максимальное ослабление российской государственности и направленной, по мнению экспертов, на безальтернативное встраивание РФ в американский вариант однополярной глобализации. Рано или поздно, вне зависимости от конкретных политических пристрастий г-на Гусинского и его "ставок" на выборах, но разрыв на идеологической почве должен был случиться.
Любопытно, что адепты НТВ и Гусинского этот расклад прекрасно понимают и не скрывают своей досады. Вот Леонид Радзиховский пишет в газете "Сегодня": "Исчезнет единственный крупный ТВ-канал, который мог громко говорить, что король - голый. Можно назвать это "свободой слова", можно - "оппозицией", "фрондой" или еще как-то... Общество сейчас настроено резко антизападно. Как умеют, эти настроения "однако поддерживают" определенный идеологический противовес. Это можно назвать плюрализмом, можно - государственной изменой... Важно одно: страна, где есть и западный, и антизападный голос, - это одна страна. Страна, где есть голос только антизападный, - другая страна".
Оставим на совести Радзиховского "антизападную" характеристику российского общества: согласно соцопросам, в России критикуют преимущественно США, а вот Европу, напротив, любят и стремятся к партнерству с ней. Политрук "Моста" совершает ловкую подмену: выдает деструктивную по сути информационную политику НТВ за цивилизованную норму и чуть ли не образец "свободы слова". На самом же деле такая политика может безболезненно иметь место только в слабом, зависимом государстве, входящем в сферу чужого влияния.
В государствах самостоятельных, да еще с претензией на статус мировой державы, НТВ просто не может быть. Ведь невозможно себе представить, чтобы в Штатах предоставили общенациональный телеканал, скажем, единомышленникам Луиса Фаррахана с его идеологией "черного ислама", отрицанием "American way of life" и ориентацией на Мекку. В национальных СМИ США существует четкий и внятный консенсус в отношении понимания базовых принципов национальной идентичности, а также геополитических и экономических интересов страны, обоснованность которых, как правило, не подвергается сомнению. И все это при полной свободе критических высказываний в адрес "короля", "шутов" и "двора" в целом.
Радзиховские намеренно навязывают нам дуалистическую логику "Запад" (либерализм, знак "+") - "антизапад", т.е. собственно Россия (тоталитаризм, знак "-"), которая устарела уже как минимум 15 лет назад. Реальная политика гораздо сложнее примитивных выкладок "миссионеров" Гусинского. Путин показывает обществу, как можно одновременно быть патриотом и либералом, консерватором и реформатором, как можно дружить с Западом, когда совпадают интересы наших страна, и с достоинством воздерживаться от объятий, когда наши позиции расходятся или противоречат друг другу.
И это естественно: ведь мир, несмотря на старания сторонников глобализации по-вашингтонски, пока еще не однополярен. Существует множество государств со своей историей и интересами. Подобно экономическим субъектам рынка, региональные державы или объединения государств (такие, как Евросоюз) конкурируют между собой, проводят политику исходя из собственных возможностей и потребностей. Те государства, что поддаются давлению извне, сдают свое информационное пространство на откуп чужым каналам влияния, постепенно входят в орбиту влияния более удачливых соседей и подстраиваются под их требования. Россия, будучи региональной державой в центре Евразии, не может этого допустить. В случае потери информационной независимости наше государство обречено на расчленение и гибель.
Действительно, можно говорить обо всем. О "свободе слова", о частных телеканалах, о покупке и продаже акций иностранцам, о необходимости оппозиции. Честь и хвала тем людям, кто борется за спасение НТВ, руководствуясь вышеприведенными соображениями. Но вот в чем надо все же отдавать себе отчет. Ликвидируя старое НТВ, мы избавляемся не только от информационного шантажиста, остаточного явления ельцинской системы. И не только от профессионального инструмента "промывки мозгов", незарегистрированной "политической партии". Мы избавляемся от мощной мины замедленного действия, заложенной идейными бунтарями в информационном пространстве России. Поэтому никаких компромиссов с НТВ в его старом виде быть не может. От революционных сектантов и фанатиков-миссионеров - без разницы, Маркс ли у них в башке или Поппер, - обществу следует предохраняться.
