Еще раз об АЭС и АЭХК

Атомная энергетика экономически убыточна при нынешних тарифах. Это известно всем. Даже Кириенко признал, что не все расходы ядерно-топливного цикла включаются в себестоимость атомного киловатт-часа. Что это означает.

По нашим расчетам, атомный тариф должен быть как минимум на 30-40% выше, чем сегодня (сейчас это порядка 50 копеек за киловатт-час на оптовом рынке). Только известных нам схем субсидирования свыше десятка. Среди них:

- недоплата за хранение ОЯТ (покрывается за счет экономии на той же физической защите Красноярского ГХК),

- заниженные расценки на свежее топливо (насколько нам известно, АЭС не платят за утилизацию обедненного урана на том же Ангарском комбинате),

- хранение выделенного плутония для МОКС энергетики (всего 50 тонн и никто не знает, что с этим делать, американцы правда оплатили строительство хранилища на комбинате "Маяк" стоимостью 14 млрд. рублей, но и там осталось слишком много вопросов),

- строительство плавучей АЭС и 20 наземных реакторов за счет федерального бюджета,

- прямые федеральные вливания через Федеральную целевую программу в повышение безопасности действующих АЭС и ЯТЦ,

- зарубежная безвозмездная помощь на мероприятия по повышению безопасности действующих АЭС и ЯТЦ,

- содержание внутренних войск охраняющих объекты ГРАЖДАНСКОЙ атомной энергетики (приблизительно 1 полк - 800 человек - на один объект),

- содержание НИИ, а это десятки тысяч ученых, аппаратура и пр., работающих на повышение безопасности АЭС и ЯТЦ,

- содержание федерального Агентства, Госатомнадзора и пр. в части отвечающей за гражданскую атомную энергетику,

- поиск новых урановых месторождений - исключительно за счет федерального бюджета,

- экономия на строительстве АЭС - пример - гастарбайтеры из Азербайджана и Таджикистана на строительстве первенца плутониевой энергетики инновационного реактор БН-800, другой пример - зарплата строителя - специалиста высокого класса на сооружении Волгодонской АЭС - 8000 (!) рублей,

- сворачивание социальных программ в районах расположения АЭС, в том числе предусмотренных законодательством (до 10% от капстроительства на соцобъекты),

- и прочая и прочая.

Соответствующий доклад можно найти по адресу http://www.greenpeace.org/russia/ru/press/reports/163305

Одна из вышеизложенных схем субсидирования "мирного атома" имеет прямое отношение к Ангарскому комбинату.

Самый актуальный вопрос для АЭХК, на который не может ответить директор Шопен - что делать с накопленным гексафторидом урана. Сейчас, насколько нам известно, отработанный гаксафторид урана (ОГФУ) помещают в новые контейнеры. Вопрос, кстати, за чей счет? Логично, если бы это проплатила бы атомная энергетика. Но, кажется, там другие бюджеты.

Даже в новых контейнерах ОГФУ останется головной болью комбината. В качестве решения на комбинате строится отечественная экспериментальная линия по переводу ОГФУ в форму оксидов. Однако Зеленогорский комбинат в Красноярске - 45 (аналог АЭХК) покупает такую же технологию во Франции. Вопрос - почему, если есть отечественные технологии? Может быть тамошние специалисты, в отличие от ангарских более дорожат своей жизнью и жизнью окружающих? Очень похожде на правду, так как линия строящаяся на АЭХК, всего лишь эксперимент, который длится уже годы и чем закончится трудно представить.

Возвращаясь к теме стоимости "атомного электричества" возникает вопрос - а за чей счет купили французскую технологию за 50 млн. Евро? Очевидно, что это должны быть деньги Росэнергоатома, но это не так. Тогда за чей же счет приобретеньице?

И напоследок. Буквально недавно мы получили ответ от Росатома, в соотвествии c которым в черте Москвы и Петербурга и в непосредственной близости этих городов АЭС строиться не будут. Это выглядит нелогично на фоне заявлений разных официозов, начиная от президента страны, которые утверждают, что АЭС безопасны.

При этом Москва и Питер - города больше всех нуждающиеся в новых мощностях. Города, в которых нет проблем с трудовыми ресурсами, сетями (не нужно тянуть новые как в случае с Курской АЭС). Это города, которые могут обеспечить защиту населения (по крайней мере бюджеты городов это позволяют делать в отличие от Балаково, где нет денег на расширение моста для эвакуации островной части города). Это города, где есть научный потенциал, есть возможности для оперативного контроля за ядерными объектами и пр.

Тем не менее для Москвы, как способ решения проблемы дефицита электроэнергии, выбраны газовые ТЭС. В Питере построена новая современная газовая ТЭС. Возникает вопрос: если АЭС так безопасны, то почему они не строятся там, где они нужны?

Простой пример - долгое время Французское правительство утверждало, что наземные, а потом и подземные ядерные испытания безопасны. Только не смогли они ответить на простой вопрос "зеленых" - Если они безопасны, то почему их проводят в Тихом океане, а не во Франции?

Федеральные власти мыслят также: хоть ядерные объекты и "безопасны", но строить их все-таки нужно подальше от места проживания политической элиты. Логика достойная людоедов!

Владимир Чупров, Руководитель Энергетического отдела Гринпис России