«Диссернет» опубликовал полную версию заключения по диссертации министра культуры Владимира Мединского.
На сайте вольного сетевого сообщества «Диссернет», которое занимается тем, что выискивает плагиат в работах чиновников, депутатов и других высокопоставленных лиц, опубликована полная версия заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК).
Ранее, напомним, экспертный совет ВАК порекомендовал лишить министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени. Решение комиссии было принято с формулировкой «ненаучность».
Текст полной версии заключения предоставил Иван Бабицкий, который, в свою очередь, получил его «от одного из членов экспертного совета ВАК по истории».
Как ранее и заявляла министр образования РФ Ольга Васильева, в диссертации не выявлено необоснованных заимствований. Зато раскритикована именно содержательная часть работы Мединского.
Название
Начинается критика с самого названия – «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.». Эксперты заявляют, что это название «некорректно, не отражает предмет исследования, а также слишком абстрактно для исторического труда».
«Автор занимается «исправлением неточностей и искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, так как это изложение впечатлений и определенного, обусловленного различными причинами, видения представителей другой культуры».
Источники
По мнению экспертов, не очень понятно, по какому принципу Мединский отбирал используемые им источники.
«Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и, очевидно, не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам».
В работе нет ничего нового
«Доказывая, что многие сочинения иностранцев изучаемого периода были тенденциозны, содержали недостоверные сведения, создавались под влиянием определенной политической конъюнктуры, формируя, по преимуществу, негативный образ Русского государства в общественном мнении их соотечественников и так далее, Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания».
Все плохо
«Следует констатировать, что диссертационное исследование В. Р. Мединского выполнено на крайне низком уровне. Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально, имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации».
Несмотря на это, ярый защитник Мединского – министр образования и науки РФ Ольга Васильева – заявила, что сохранит министру культуры ученую степень.
И то правда – зачем исследовать работы, созывать экспертные советы. Министр Васильева знает, кто тут настоящий ученый, а кто «заказал» Владимира Мединского. Впрочем, как и Владимир Соловьёв.
Обсуждение статьи "Посягнули на святое: «диссертация министра культуры выполнена на крайне низком уровне» "
Позиция редакции сайта не всегда совпадает с мнением участников обсуждения.
868009: короче, схлифасовски10.10.2017: Несмотря на это, ярый защитник Мединского – министр образования и науки РФ Ольга Васильева – заявила, что сохранит министру культуры ученую степень.
о как склещились))
868040: Дмитрий (другой)10.10.2017: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. »
Почему же. Вполне корректное название. Если человек решил исследовать именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ освещения тех или иных исторических фактов, событий, феноменов, а не столько сами по себе эти факты, события.
«Автор занимается «исправлением неточностей и искажений» реалий русской жизни в сочинениях иностранцев, не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны, …»
Стоп-стоп. Вот потому-то автор и занимается, да-да – ИСПРАВЛЕНИЕМ тех самых неточностей. Именно(!), чтобы УТОЧНИТЬ эти самые искажения и дать обществу более верное освещение. Благая цель? Разумеется. Стоит только попривестсвовать.
«По мнению экспертов, не очень понятно, по какому принципу Мединский отбирал используемые им источники».
Оп-па… Так это ЛИЧНОЕ мнение исследователя – установить для себя (родного) тот или иной АВТОРСКИЙ принцип отбора источников. Если кому принцип непонятен, так пусть он разбирается вместо того, чтобы делать замечания автору диссертации.
«…что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. »
Это абсолютно верно.
«он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам»
А вот это, действительно, серьезный промах диссертации. Тем более, для докторской диссертации. Это называется «использую лишь те источники, которые нравятся лично мне». Т. е. пристрастное исследование. Как говорят в народе, притянутое «за уши». Это уже не исследование, а пропагандистский плакат на несколько сотен страниц.
868041: Дмитрий (другой)10.10.2017: «…Мединский не открывает ничего нового. Все это давно известно, прочно укоренилось в российской традиции историописания»
Ну, я здесь не специалист, но, видимо, эксперты правы. По крайней мере, ознакомившись с определенной частью этой диссертации, мне показалось, что вещи-то эти давно известны. Однако… впрочем, вот А. С. Пушкин и его произведения – тоже ДАВНО известны. Однако, «почему-то» диссертации по его творчеству защищаются до сих пор. Да потому, что каждый исследователь открывает какие-то новые грани, акцентирует внимание на неведомых более ранним исследователям аспектах.
«Объект, предмет, научная проблема, цель и задачи исследования определены непрофессионально»
Это, как минимум, отчасти – неверно (см. выше). Насчет задач – не знаю, но объект исследования (русское общество, насколько я понимаю), предмет (объективность освещения русского общества в трудах…) – вполне даже корректны и актуальны. Напрасно эксперты так говорят. Следовательно, корректна и вытекающая отсюда цель. Ну, возможно, ее следует уточнить и актуализировать.
«имеется несоответствие заявленных во введении хронологических рамок структуре и содержанию диссертации»
Вполне возможно. Так это проще простого (господи, боже ты мой!!. . . ) взять – да и УТОЧНИТЬ эти самые рамки во введении. Это делается минут за 15. Это – несущественное замечание. Итак, позвольте, не все замечания являются существенными.
«ярый защитник Мединского – министр образования и науки РФ Ольга Васильева – заявила, что сохранит министру культуры ученую степень»
Ну, а что еще-то мы можем ожидать от путинских блатных? Если уж теологию ввели в состав наук, то… куда дальше-то? Следующая «наука» будет, наверное, о том, как правильно убивать и есть людей: какие органы употреблять вначале, какие – потом; куда девать волосы и кости, и т. д.
868042: Дмитрий (другой)10.10.2017: Потом психологи подкатят теорию о полезном влиянии употребления человеческого мяса на секс между проститутками и их собратьями по разуму; или могут обосновать его «пользу» для питания школьников и студентов – чтобы меньше ходили на митинги А. Навального и лучше учились, мол. Психологи могут вообще любую теорию придумать – а народ будет жить так, как скажут. А кто откажется питаться таким образом – тех могут объявлять ненормальными и подвергать «лечению».
Потом, наверное, установят правовую обязанность для малоимущих или иных лиц – каждый год отдавать части своих внутренних органов для лечения тех, кто во власти. А если в итоге человек умер – так сам виноват, нечего быть бедным, надо было налоги платить. Ну, да мало ли что еще может прийти в голову перекачанной ботоксом очумелой серости, засидевшейся во власти. От «этого» можно ожидать вообще все, что угодно, как мне кажется. Начал со своего народа, потом полез на Украину, в другие страны. И – все мало, мало…
Потому, и ситуация с этой диссертацией – из той же серии. Вместо внятного и объективного анализа – некие доводы; от сторонников – крайне положительные, от противников – огульно отрицательные. А вот как раз той самой ОБЪЕКТИВНОСТИ, взвешенности (которой, впрочем, нет и в диссертации) – нет. Нет объективности ни у автора диссертации, ни у экспертов, ни у министра образования.
Добавить сообщение
Перед тем, как написать, внимательно прочитайте правила:
a) На форумах Бабра нет демократии: админ всегда прав; Если админ не прав - см. п. "а" и пиши ему на e-mail: ; б) Все сообщения с матом удаляются независимо от их содержания; в) Помни: критикуя - предлагай!; г) Любые оскорбления в адрес автора или собеседников удаляются без обсуждений; д) Сообщения без подписи и сообщения с цифровыми никами запрещены; е) Если ваше сообщение удалил админ - не надо пытаться писать его вновь. Это верный путь к блокировке всей вашей подсети.
1961 
4 
37 
