Нигде политическая реформа не была ответом на террор

Мнения политиков и экспертов относительно идеи президента отменить прямые выборы губернаторов и депутатов Госдумы по одномандатным округам сильно разошлись. Если сами главы регионов и большинство депутатов безоговорочно поддерживают президента, то мнение оппозиции, которое также хочет представить RBC daily, несколько иное. Как заявил в интервью корреспонденту RBC daily Антону Попову независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, отмена губернаторских выборов и ликвидация прослойки депутатов-одномандатников не только не укрепят, но и ослабят страну. По его мнению, эти меры не имеют ничего общего с борьбой против терроризма и направлены лишь на укрепление власти Кремля. Владимир Рыжков также заявил, что представители демократических движений планируют выступить в Госдуме со встречной инициативой: они предложат ввести процедуру парламентских расследований, проводить выборы всех 450 депутатов Госдумы по одномандатным округам. По его словам, в настоящее время также ведутся переговоры о консолидации демократической оппозиции.

- Владимир Александрович, как бы Вы могли оценить недавно озвученные инициативы Владимира Путина?

- Даже на первый взгляд часть предложений президента противоречит Конституции. Прежде всего это, очевидно, касается выборов губернаторов. Дело в том, что в Конституции в статье 3 четко сказано, что источником власти в России является народ. И народ осуществляет свою власть непосредственно через выборы и референдумы. В свое время, в 1995–1996 гг., было дело в Конституционном суде по проверке устава Алтайского края. В Алтайском крае в 1995 г. был принят устав, согласно которому губернатор избирался законодательным собранием – то есть по той схеме, которую предлагает президент. Тогдашняя администрация Алтайского края оспорила в Конституционном суде эти изменения в уставе. И 18 января 1996 г. было принято постановление № П-2 Конституционного суда России, где дословно сказано, что избрание губернатора законодательным собранием не может быть признано конституционным. И что губернаторы, главы регионов должны избираться всенародным голосованием.

- Но ведь в России есть один регион, где губернатора избирает Госсовет республики…

- Это Дагестан. И с ним такая юридическая ситуация: закон об организации власти в субъектах принимался в том же 1995 г. И в этом законе специально было оговорено для единственного субъекта – Дагестана – это право. Поэтому когда Конституционный суд рассматривал этот вопрос, он имел в виду, что для одного субъекта такое исключение сделано, а остальных субъектов это не касается. Поэтому то, что сейчас предлагает президент в части губернаторских выборов, противоречит Конституции и действующему постановлению Конституционного суда. А по закону о Конституционном суде и по регламенту Государственной думы, Дума не вправе рассматривать законопроекты, противоречащие Конституции. И по регламенту Госдума должна вернуть этот законопроект, когда он поступит, президенту без рассмотрения с письмом: «К сожалению, Ваши предложения противоречат Конституции, поэтому мы их не будем даже рассматривать». Это первое – насколько эти предложения соответствуют Конституции.

Второе. С моей точки зрения, президент просто ловко использовал ситуацию, для того чтобы решить свои внутриполитические задачи. Дело в том, что ни в одной стране мира политическая реформа не была ответом на террор. Ни в США после 11 сентября, ни в Испании после взрывов на вокзале Окоча, ни в Израиле. Представьте, чтобы в Израиле Шарон или еще кто-нибудь после очередного теракта сказал: «А давайте изменим систему выборов в кнессет и административно-территориальное устройство страны, чтобы победить террористов». Это просто абсурдная постановка вопроса – потому что на поимку Басаева избирательная система никак не влияет. Также на поимку Басаева никак не влияет, назначаются губернаторы Кремлем или избираются населением. Это две совершенно разные вещи. И то, что это не имеет отношения к борьбе с террором, подчеркивает такая, например, деталь. В понедельник глава ЦИК Александр Вешняков заявил, что ныне избранные губернаторы спокойно доработают свой срок полномочий. Это означает, что реально массовая замена нынешних губернаторов на назначенных губернаторов произойдет в 2007–2008 гг. – а тогда при чем здесь Беслан, при чем здесь борьба с терроризмом?

- В чем тогда цель, которую преследует Кремль?

- Это третий мой пункт. Кремль последние пять лет настойчиво и последовательно разрушает демократию в стране, разрушает демократические институты и строит авторитарный режим. Это идет тихо, поэтапно в течение пяти лет. Сначала избираемость Совета Федерации была заменена на назначаемость, тогда же были созданы семь федеральных округов – непонятно, что за структура. Затем были полностью подчинены Кремлю государственные телеканалы – главный инструмент манипулирования общественным сознанием и выборами. Потом были ужесточены законы о выборах, партиях, референдумах и митингах – как вы знаете, в авторитарную сторону. Теперь, видимо, пришло время уничтожить последние два института, где еще сохранилась политическая автономия: это выборы губернаторов, где Кремль иногда не мог добиться стопроцентной победы своих ставленников, и выборы в одномандатных округах, где еще прорывались независимые депутаты – типа меня – или депутаты от оппозиции.

К чему приведет эта реформа? К тому, что во главе регионов будет 89 политических марионеток Кремля, не избираемых населением и подотчетных Кремлю, а не обществу и не регионам. Также это приведет к тому, что в Думе будут только партии, марионеточные по отношению к Кремлю. Потому что для того, чтобы попасть в Думу, нужно иметь два ресурса: общенациональное телевидение и большое количество денег, чтобы провести избирательную кампанию. Телевидение сегодня в руках Кремля, а деньги после дела ЮКОСа – тоже, никто никакой оппозиции, как вы понимаете, не даст. Кремль совершенно уверен, что в результате реформы исполнительная власть регионов будет полностью от него зависимой, Дума будет полностью от него зависимой – то есть разрушение демократии и построение авторитарного режима будет полностью завершено.

Последнее, что я хочу сказать: Путин утверждает, что эти реформы укрепят страну. Это полностью противоречит реальности – на деле эти реформы ослабят страну и даже поставят ее на грань распада. Вот что я имею в виду: вместо авторитетных, избираемых народом руководителей вроде Лужкова, Шаймиева, Рахимова, Росселя и других нам предлагается модель Зазикова и Алханова. Мы видели во время кризиса в Беслане, что ни Алханов, ни Зязиков не пользуются никакой поддержкой населения и не смогли сыграть никакой роли в урегулировании кризиса. Наоборот, опальный Руслан Аушев, которого Кремль не любит и которого вынудили уйти с поста президента Ингушетии, вступил в переговоры и спас по крайней мере 26 человек, в том числе грудных детей. То есть Путин полагает, что если у нас будет 89 зязиковых вместо 89 аушевых и лужковых, это укрепит страну. Я лично считаю, что результат будет диаметрально противоположный. Мы получим очень слабую региональную власть, которая не будет легитимной в глазах населения регионов, и в случае любого кризиса – экономического, политического, связанного с террором – эта власть просто покажет свою полную беспомощность, и это приведет к опасности дестабилизации и распада страны.

Такой же эффект будет иметь реформа выборов в Госдуму. Сейчас мы, по крайней мере, имеем в каждой территории депутата, избранного непосредственно там и подотчетного населению. А следующая Дума будет чисто партийная, верхушечная, избранная по спискам. То есть впервые в истории России избиратели потеряют своего конкретного представителя в национальном парламенте (даже при царе и Советах до такого не доходило). В условиях огромной разнообразной страны это чрезвычайно опасно. Такая Дума не будет иметь легитимность в глазах общества. Имеющиеся социологические опросы показывают, что авторитет депутатов-одномандатников и их известность в среднем в шесть раз выше, чем депутатов-списочников. Поэтому фактически Путин предлагает вместо более или менее легитимного парламента в глазах населения избрать парламент из партий, которые имеют уровень доверия в районе 1% по всем оценкам. Это, на мой взгляд, оторвет Госдуму от народа, а значит, ослабит страну. То есть все эти реформы направлены на укрепление личной власти Путина, власти Кремля, очень сомнительны с точки зрения Конституции и не укрепляют, а ослабляют государство. Потому что в итоге система власти в стране будет в глазах народа менее легитимной, чем сегодня. Власть ослабнет окончательно.

- Есть мнение, что реформа переместит политику в регионы, и баталии развернутся вокруг выборов депутатов в региональные законодательные собрания.

- Это очень наивные представления. Ведь непонятно даже, на какой срок будут назначаться губернаторы. Сейчас, по крайней мере, они избираются на 4–5 лет. А когда они назначаются президентом, это назначение может быть и бессрочным. Тогда роль законодательных органов субъектов сведется к тому, чтобы раз в несколько лет проголосовать за кандидата от президента – и как это оживит политическую жизнь в регионах, я плохо себе представляю.

- Смогут ли демократические силы сформулировать альтернативные предложения?

- Да, конечно – мы их формулируем. То, что я говорю, – это отчасти и есть альтернатива. Шанс сформулировать есть. Вопрос в том, если ли шанс быть услышанными обществом.

- Так в чем заключается альтернатива?

- Альтернатива состоит в прямо противоположном: в создании независимой парламентской комиссии по расследованию теракта в Беслане, принятии поправки к Конституции о праве Думы проводить парламентские расследования – она, кстати, лежит в Думе уже второй год, принятая в первом чтении. Альтернатива заключается в том, чтобы президент согласовывал с парламентом назначение директора ФСБ, министра внутренних дел и министра обороны – как это происходит в Конгрессе США, чтобы силовики были подотчетны не только президенту, но и парламенту. Альтернатива состоит в том, чтобы проводить все выборы по мажоритарным округам, но при этом приоритет должен быть отдан не независимым кандидатам, а кандидатам от партий – только так можно по-настоящему укрепить партийную систему.

- Чтобы не было партийных списков?

- Да, чтобы не было партийных списков, и все 450 депутатов избирались от территорий – тогда это будет авторитетная Дума.

- Как прописать приоритет партийных кандидатов?

- А просто дать право партиям без сбора подписей выдвигать кандидатов в округах, то есть максимально облегчить партиям выдвижение кандидатов, чтобы независимые собирали подписи, а партии – нет.

Альтернатива также состоит в том, чтобы Совет Федерации избирался, а не назначался как сейчас – по два сенатора от региона всенародным голосованием, как это было в 1993 г. И альтернатива состоит также в том, чтобы, наконец, сделать первый и второй каналы не кремлевским телевидением, а общественным телевидением. То есть сделать первый и второй национальные телеканалы по типу BBC – каналами, которые не обслуживают власть, а представляют все точки зрения и объективную информацию.

- Как это можно сделать?

- Очень просто: есть опыт германский, есть британский. Компания остается на государственном балансе, но получает независимый совет директоров, который назначается парламентом, а не президентом. И который действует в рамках утвержденной парламентом хартии, как, например, хартия BBC, где четко описываются правила поведения журналистов, правила подачи информации, равенства всех партий. И точно так же, как мы сейчас на деньги налогоплательщиков содержим кремлевский второй канал, мы на те же деньги налогоплательщиком получим по-настоящему общественное телевидение. Вот вам альтернативная программа. Вопрос в другом – способно ли общество услышать и поддержать эту программу.

- Вы будете оформлять все эти предложения в виде законопроектов?

- Конечно, будем, хотя в условиях нынешней Думы шансы равны нулю. Но, безусловно, будем – чтобы, по крайней мере, продемонстрировать обществу, что есть альтернатива.

- Эти проекты будут вынесены на рассмотрение Думы как альтернативные президентским?

- Мы планируем на первом же заседании Думы поставить вопрос о принятии поправки в Конституцию о парламентских расследованиях. Она давно уже готова.

- Многие полагают, что нынешняя ситуация способствует консолидации демократической оппозиции. Так ли это, на Ваш взгляд?

- Я надеюсь на это, хотя пока лидеры демократов ведут себя неконсолидированно, не так, как мне хотелось бы. Пока каждый сидит в своем углу и объединения реального не происходит.

- А когда оно станет возможным?

- Ну, это не только от меня зависит. Спросите у них.

- Но переговоры ведутся?

- Конечно, спросите об этом Явлинского в первую очередь.

- Вы говорили с ним об этом?

- И с ним говорил, и с другими демократическими лидерами.

- А с кем еще, можно узнать?

- Мы интервью делаем или проводим расследование?

- Я пытаюсь понять, кто еще может в этом участвовать…

- Есть Немцов, есть Хакамада, есть Явлинский – вы их всех знаете.