Цукерберг, обыгравший Ассанжа

Лицо создателя Facebook украсит обложку журнала Time - Марк Цукерберг стал человеком года по версии данного издания. По выбору же читателей этот титул отошел Джулиану Ассанжу.

Вопреки мнению сотен тысяч читателей, проголосовавших за Джулиана Ассанжа, лауреатом премии "Человек года" по версии американского журнала Time стал основатель другого актуального ресурса, Марк Цукерберг.

По мнению главного редактора Time Ричарда Стенджела, изобретение Цукерберга изменило представление об отношениях людей во всем мире. Результат онлайн-голосования, проведенного на сайте, показал, что победителем премии может стать создатель Wikileaks Джулиан Ассанж. Комментируя выбор читателей, Стенжел отметил, что и Цукерберг и Ассанж являются "двумя сторонами одной монеты", так как "они оба выражают идею открытости и прозрачонсти". "Ассанж считает мир полным реальных и воображаемых врагов, а Цукерберг видит его полным потенциальных друзей", - пояснил Стенжел.

В действительности, дела, которыми занимаются и Ассанж, и Цукерберг, нельзя охарактеризовать как положительные, так же, как сложно объективно назвать их вредными. Оба ресурса транслируют идею отказа от личной информации – оставаясь персонифицированной, названой, она становится достоянием общественности. Разница заключается в том, что данные, предоставляемые пользователями Facebook, выносятся на обозрение масс (или группы лиц) по волеизлиянию держателя этой информации, участника событий и вроде бы с согласия участвующего в этом собеседника, принимающего от пользователя данные на правах "дружбы" в ресурсе. В случае с Wikileaks интенция исходит от стороннего пользователя, причем предоставляющего для чужих глаз информацию исключительно провокационную, против воли задействованных в происходящем лиц.

Мессадж Wikileaks – открыть для глаз любого человека конфиденциальные данные о других людях, которые, скорей всего, будут против распространения этих данных, потому что содержание сообщений заведомо дискредитирует героев этих сообщений. Мессадж Facebook – придать огласке ту или иную информацию без обязательной составляющей и без преднамеренной цели скомпроментировать участников – то есть, аналог непринужденной дружеской беседы, становящейся злословием по свободному желанию кого-то из собеседников.

Иллюзорность выбора между этими двумя ресурсами заключается в том, что и тот, и другой, по сути, являются и следствием и одновременно жертвами этого самого общественного мнения, повлиять на которое стремятся и Facebook и Wikileaks. Целесообразность обнародования чьих-то персональных данных вызывает споры не только у тех, кто задействован в конкретной новости, но и у тех, для кого она предназначена. Как оказалось, при определенном эксгибиционизме сетевого сообщества, где допускается максимальное обнажение, местами неприемлемое при личном контакте, общество не слишком готово внимать всей обрушивающейся на него информации. Явления и Facebook, и Wikileaks, таким образом, подводят черту под важной проблемой в уже сформировавшемся виртуальном комьюнити: обществу нужно гораздо меньше информации, чем оно получает.

Таким образом, выбор Time и Стенжела в пользу Цукерберга – не очевидная награда хорошему парню, про которого Финчер снял кассовый фильм, но только шаг в сторону меньшего зла.