Об именах и нравах

В очередной раз услышав от очень неглупого человека фразу "воспитанный - это всего лишь тот, кого воспитывали, а не тот, кого воспитали", я, наконец, "дозрела". Потому что уже надоело слышать подобные фразы. Потому что учёный - это тот, кто изучил предмет, а не тот, кого предмету учили. Образованный - это тот, кто получил образование, а не просто получал его. Разница - в такой маленькой детали, как вид глагола. В одном случае он - совершенного вида, в другом - несовершенного... Не в смысле "один вид - суперский, а второй - не очень", а в смысле завершённого и незавершённого действия. Или, оглядываясь на фактическую потерю в культуре русскоязычного письма буквы "ё", попросту совершённого и несовершённого.

Такая же разница, как между "получал" и "получил". Первое - "случалось, что получал", а то и "ходил получать, да не получил". Второе - "получил", и точка. Констатация, что факт был. Даже если получил частично или не то.

То есть с учёбой всё достаточно просто. Тот, кто учился - "учившийся", если результат учёбы неизвестен, и "недоучка" - если известен, но неутешителен. "Выучившийся" или "изучивший" - если речь идёт об ограниченном круге знаний или умений. "Учёный" - если речь идёт о завершённом изучении предмета в текущем его состоянии и длящемся, неограниченном во времени процессе изучения всё новых открывающихся фактов и связей между ними. Ну, или уж (в совсем крайнем случае) если "изучение" сопровождалось "обучением" других.

А вот с чем НЕ просто - так это с образованием. Почему-то с ним таких нюансов, как в случае с учением, русский язык не предусматривает. Появилось словечко "образованщина" - и на том, как говориться, спасибо.

Но всё это - теория. А практика такова, что "великий и могучий" хиреет и слабеет. "Богатый" не просто беднеет - нищает. И это - несмотря на приток заимствований из разных языков и даже наук, на появление принципиально новых понятий! Литература для массового чтения страдает лингвистической чахоткой. Вместо создания атмосферы описываемых событий, введения читателя в эмоциональное состояние героя, настройку тончайших нюансов восприятия, позволяющих передать опыт и ментальность поколений и народов, описывается исключительный "экшн": услышал, пошёл, увидел, сказал, схлопотал, вдарил, сбежал... "А я ему"... "А он мне"... "И тут - бах! Трах! Шмяк! И все умерли"... Конечно, я утрирую, но попробуйте представить себе поведение героя какой-нибудь Марининой в других предлагаемых обстоятельствах - другой страны или просто другого принципа существования. Сможете? Или это будет система реакций безличного робота? Штамп, штамп, ещё раз штамп...

И люди тоже начинают сначала говорить, потом мыслить, а потом - и жить штампами. Подхватывают чужие, а иногда даже отливают собственные... И пуще смерти боятся выйти за их пределы. И клеймят тех, кто пытается за пределы окружающего комикса выбраться. Это ведь так уютно - жить в пределах четырёх-пяти представлений и образов, полагая все остальные варианты придурью "бесящихся с жиру" или "всеобщим дебилизмом".

Откуда это? Почему модно не думать, а цитировать? Почему для того, чтобы прослыть вольнодумцем, достаточно заклеймить кого-нибудь "пживом" и "сурковскойпропагандой", даже если при этом ты сам только что занёс взятку чиновнику и хоть сейчас готов голосовать за депортацию всех "инородцев"? Почему для получения наименования "патриота" достаточно процитировать любого черносотенца, даже если у тебя все активы лежат в офшорах?

Воля ваша, но мне кажется - это проблемы почти исключительно образования. Того самого, полученного ещё в "лучших в мире" школах и ВУЗах, ещё советского. Я уж не буду трогать тех, кто пошёл в школу в перестроечные годы и позже. Они получили мало того, что копию вместо оригинала, так ещё и копию-то дефектную. И дефекты всё пытаются исправить (те, кто сам получил ещё то, советское образование), и получают всё большие дефекты, и пора уже перестать латать этот ветхий тулуп марки "наробраз" заплатами от подвенечных платьев стиля "болонский процесс" с заклёпками формата "ЕГЭ" - но на разработку новой одёжки не хватает как раз его, этого самого образования... Вот и новый министр, прекрасно зная, что так называемая "модернизация образования" годится только на то, чтобы, как говориться, "выкрасить - да выбросить", пытается урезать бюджетные места, нарастив финансы на одно бюджетное место. Снова судорожное перекраивание "тришкиного кафтана" вместо хотя бы оценки реального положения, реальных потребностей и реальных возможностей...

Почему появилась возможность такого маниакального топтания на месте? Да потому, что появилась отточенная практика манипулирования смыслами - что в управлении, что в отчётности, что в политике. А вот почему она-то появилась? Почему демократия, бывшая базой даже самого советского строя (централизм-то был - демократический!), стала вдруг "дерьмократией", стремление к свободе (поддержку стремления народов к свободе помните ещё?) стало "либерастией", а людей, смеющих высказаться про преимущества других систем, стали считать "русофобами" и "наймитами госдепа"? Почему стало возможным толкование статей Конституции в духе, прямо им противоречащем? Почему в эфир стали массово допускаться неучи и люди неадекватные, а люди, предлагающие что-то изменить к лучшему стали именоваться "врагами государства" - и это никого особо не волнует?

Может быть, потому, что советская школа мало внимания уделяла русской СЛОВЕСНОСТИ? Не литературоведению, не социальному происхождению писателей и поэтов, не расстановке штампов на героях и их поступках - а свободному обсуждению как можно большего числа прочитанных книг, "начитке" такого объёма литературы, после которого в мозгу вдруг "щёлкает" - и становится кристально ясен способ восприятия мира героем, жившим давным-давно, фактически совсем в другом мире? Причём чтения с удовольствием, без принудиловки, а просто потому, что это - престижно, модно, интересно?

Ведь только общаясь с теми, кто выше тебя по интеллекту, ты можешь развиваться. Оставим в покое учителей: их отрицательный отбор педвузами и администрациями школ начал набирать обороты ещё в конце хрущовской оттепели. Но общение с самыми-самыми лучшими писателями и поэтами, пусть и виртуальное - разве оно не развивало само по себе, без изучения схем анализа текста и приёмов донесения того, "что автор хотел сказать"?

Горе нам! Наши ровесники и те, кто шёл после нас, получили медвежью услугу от лучшего в мире образования. Многих и многих при помощи псевдолитературоведения отучили от чтения, а тем самым отлучили от слова, от мысли, от поступка. А это уже стало причиной и эмоциональной глухоты, и поверхностности восприятия этических норм, и неумениея прогнозировать результаты собственных поступков, и невозможности противостоять даже самой вульгарной, самой примитивной лжи... А недограмматика породила неразборчивость в выборе слов, неверные построения фраз, недонесение мысли до собеседника и непонимание аргументов оппонента. Идеальный вариант для манипуляторов всех калибров... Но, впрочем, и сами они - того же поля ягода, увы.

Учитель Кун говорил: "Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного". "Всякое большое дело должно начинаться с исправления имён" - эта его максима известна хорошо, но неисполняема ни одним деятелем последних времён. Впрочем, и наставление "не делать другим того, чего не хотел бы, чтобы сделали тебе" постигла та же участь.

Увы. Нет такого Конфуция в нашей России, который смог бы увлечь хотя бы людей власти стремлением стать тем, что он именовал "благородным мужем". Но может быть, делу помогло бы изучение конфуцианства хотя бы учительским корпусом?