Шоу суда
На «Круглом столе» в Московском клубе юристов обсуждалась роль телевидения в освещении темы правосудия. На каждом канале российского ТВ есть свой «судебный» проект, подобный «Часу суда» на РЕН-ТВ, который, как считают профессиональные юристы, рассчитан на наивных российских зрителей.
Светлана Марасанова, председатель Московского областного суда заявила, что «практически все передачи на эту тему, которые предлагает нам телевидение, есть не что иное, как банальное шоу. Они не несут никакой смысловой нагрузки и создаются с единственной целью – развлекать аудиторию. В итоге далекий от юриспруденции человек получает совершенно искаженное представление о деятельности судьи, как такового. А где же сомнения, тягостные раздумья, где, наконец, сострадание к людям – чувства, так хорошо знакомые каждому профессиональному судье? Ничего этого, к сожалению, на экране нет и в помине, считает судья.
Адвокат Павел Астахов – один из первопроходцев юридического ток-шоу на российском ТВ – защищал новый телевизионный жанр.
«Задача, которая изначально ставилась перед нашей программой - привить аудитории уважение к правосудию, – подчеркнул он. - При этом, конечно же, надо делать серьезную поправку на то, что это все-таки телевизионный продукт - со всеми отсюда вытекающими следствиями. Но мы не стремимся кого-то пародировать. Поэтому мне всегда бывает очень больно, когда говорят: ну, это у вас все шутки, игра. Да и какая может быть польза от вашего шоу людям, судьям и вообще обществу? Могу сказать, какая. В августе прошлого года при нашей программе была создана специальная консультация, где на постоянной основе работает восемь адвокатов и пять юристов. В день поступает от 300 до 1500 звонков, на которые наши сотрудники отвечают, замечу, совершенно бесплатно. Можно по-разному относиться к нашему проекту, но говорить, что он легковесен и бесполезен, по-моему, нельзя. И факты, которые я привел, это доказывают».
Дальнейший обмен мнениями перерос в спор. Один из оппонентов Павла Астахова даже назвал юридические ТВ-шоу «подрывным продуктом». Не потому, что они плохо сделаны, напротив, в них показано, каким в идеале должен быть наш суд, но каковым он не является. Многие юристы упрекали журналистов за пристрастие исключительно к жаренным фактам. В итоге, мол, тяжелая, кропотливая работа судьи остается за кадром.
За журналистов вступился журналист Михаил Бергер. Горячку тем, доказывал он, диктует, в первую очередь, рынок. «Я понимаю вас, господа, - обратился он к залу, - Как представители судейского цеха вы, возможно, чем-то и недовольны. Но с другой стороны, как потребители информации, разве вы купите новость простую, ровную, не острую? Да никогда!».
На главный вопрос («Каким должен быть образ правосудия, в первую очередь, на ТВ?») участники дискуссии ответа так и не нашли. Они согласились с тем, что оценка подобных телепроектов должна быть более снисходительной.
